28.08.2023 JDL decidió esperar a que la comisión de Presupuesto realice su informe para abordar el tema planteado en la sesión del miércoles pasado

0

Adriana Peña

Por Karen Corbo

Los ediles departamentales sesionaron de forma extraordinaria el miércoles pasado. La cita tenía como finalidad abordar el informe realizado por la comisión de Vialidad, Urbanismo y Fraccionamiento sobre el «Proyecto de decreto de adecuación de la normativa departamental al ordenamiento territorial vigente».

En el informe, que llevó las firmas de los curules Adriana Peña (que preside la comisión) y Marcelo Gallo del Partido Nacional, y del edil Maximiliano Fernández del Partido Colorado, se establece el estudio del expediente «14561/2022 cuyo asunto trata del Oficio 426/2022 Proyecto de Decreto de adecuación de normativa departamental al ordenamiento territorial vigente, presenta este informe en mayoría»

El documento menciona que según el informe del asesor jurídico de la JDL, Dr. Julio Serrón «este proyecto remitido plantea modificaciones a las Directrices Departamentales de Ordenamiento Territorial y Desarrollo Sostenible (Decreto 3571/2019), en más Decreto 3571, al Decreto 1064/1983 (Digesto de Arquitectura), a los regímenes fuera de ordenamiento, de tolerancia y por vía de excepción, así como en tasas de revisión de planos e inspecciones de construcción, de adeudos por modificaciones catastrales, etc».

El informe recuerda que el «expediente llegó a la Junta Departamental el 2 de enero del 2023, fue devuelto por la presidente María Noel Pereira por haberse constatado errores en el mismo, vuelve en el mes de febrero y es enviado a nuestra comisión a su estudio. Se permite entrever que estos 58 artículos incluyen variadas temáticas».

Vuelve a citar al asesor legal que indica que «el estudio y tratamiento del proyecto debe circunscribirse por este cuerpo deliberativo en determinar si las modificaciones que se proyectan sobre el Decreto Departamental 3571/2019 son sustanciales o no, que significa esto, si se modifican lineamientos de planificación y/o directrices del ordenamiento mismo (art 29 de la ley 18308). De ocurrir esto estaríamos en presencia de un mecanismo de revisión el cual no podría operar porque no transcurrió el plazo de 5 años desde la aprobación de las Directrices departamentales (art 123 del Decreto No 3571/2019)». Más adelante establece que «en virtud de ello y salvo mejor opinión se deberían analizar artículo por artículo el proyecto remitido y ver si las modificaciones que se proyectan son sustanciales o no, tomando en cuenta los lineamientos generales previstos en el marco normativo que regula el Ordenamiento Territorial Departamental (Decretos departamentales 3571/2019,3589/2019 y Ley 18308). Eso fue el comienzo de un estudio exhaustivo por parte de nuestra comisión».

Debate

A continuación el informe aconseja cuáles artículos votar de forma afirmativa y cuáles en forma negativa. Posteriormente comenzó el debate, la primera en expresarse fue la presidenta de la comisión de Presupuesto, la edila del PN, Ana Laura Nis.

La comisión que preside «tenía para tratar el proyecto, pero no tuvo oportunidad de tratarlo. El proyecto fue enviado a las comisiones de Vialidad y a la de Presupuesto, esta comisión trató de reunirse en varias oportunidades con la comisión de Vialidad, para tratar el tema. Presupuesto se reunió con el equipo del gobierno departamental y el asesor legal, Vialidad estuvo más de un mes sin ser convocada, -integro esa comisión también- y en ínterin Presupuesto estuvo estudiando la Rendición de Cuentas, y la ampliación del presupuesto de la IDL. Por todo esto, Presupuesto no pudo estudiar los artículos modificados y las adecuaciones de tasas. Dialogando con la presidente de Vialidad, nos informó la intención de pedir una sesión extraordinaria, se le comunicó que no había sido tratado por Presupuesto, pero insistió en seguir, y por eso estamos hoy aquí».

La edila consideró que se trata de un tema «técnico, por lo que no se nos ocurrió tratarlo sin las explicaciones técnicas. Si bien a los ediles les corresponde legislar, debemos hacerlo con responsabilidad y profesionalismo. Los argumentos que esgrimen desde Vialidad, es la necesidad de cumplir con MEVIR, pero por un artículo, hoy no se puede hacer la regularización, que es el artículo 23 inciso 22. En esta adecuación de las normas y modernización, nos encontramos que la última actualización de tasas es de 1990, muchos de los artículos son vacíos legales que hay y por el apuro expresado por el ingeniero que lo hizo en su momento, hubo cosas que quedaron por definir, y si bien la IDL lo está pidiendo, no tiene una norma que respaldo. Todo lo que pide acá, se hace, no se está inventando nada nuevo, lo que prioriza el proyecto es darle forma al día a día».

Nis comentó que se entrevistaron con la Asociación de Escribanos, que debido a «situaciones que están viviendo con sus clientes, que se caen negocios, no pueden comprar, o no pueden regularizar, por el sistema vetusto que tiene la IDL, por lo cual es necesario, no sólo para la intendencia, es para los ciudadanos de todo el departamento. Hay artículos que dice que no se aconseja votar porque no son para el plan local de Minas, pero ese artículo está específicamente pensado para la gente de Villa del Rosario, Solís de Mataojo, José Pedro Varela, Batlle y Ordóñez, a Minas es la que menos le toca ese artículo».

«Cuando hablamos que no se pueden tocar las directrices en el artículo 29 de la Ley Nº 18.308 estipula cuándo se pueden tocar las directrices, en este caso el no hacer un llamado, o esperar al año que viene que se cumplen los años, lo que no se puede tocar es la categorización de suelo, el número de los padrones, pero esto no es lo que está pasando hoy acá. La comisión de Presupuesto vinimos (el miércoles) de Artigas del Congreso de Ediles y teníamos previsto reunirnos, pero no sabíamos que se iba a dar esta extraordinaria», añadió y mocionó que el tema «no se trate hoy, que se espere el informe de Presupuesto y que se cite a la brevedad».

Vialidad

La presidenta de la comisión de Vialidad, Adriana Peña, fue la segunda en manifestarse al respecto. La curul enfatizó que la comisión estudió durante meses el proyecto, «que ha sido enviado y reclamado con urgencia del ejecutivo. Este proyecto es de Ordenamiento Territorial, Vialidad y Arquitectura, y tiene solo unos pocos artículos que son la creación y aumento de tasas, es muy poco la influencia que tiene Presupuesto, porque lo que puede decir es que está mal o está bien, pero nada más. Pueden opinar políticamente si crear o no crear o aumentar  impuestos, pero este proyecto es tema de Vialidad, Arquitectura y Ordenamiento Territorial. Y por eso usted presidente lo envió ahí».

«La comisión de Vialidad trabajó muy bien, estudió de forma exhaustiva, se leyó y se estudió todas las modificaciones, algunas están muy bien, otras regularizan y ponen por escrito costumbres que se hacen históricamente en la IDL. También hay artículos que los escribanos han pedido su inclusión, no fueron todos incluidos. MEVIR también quiere dar la titularidad a los vecinos de sus casas y por eso MEVIR insiste en que esto se vote. Para modificar los artículos que acá ponemos que se deben estudiar para aplicar reglamentariamente, en noviembre se vence el plazo para hacer los cambios, por lo que dentro de pocos meses se puede poner a estudio y reformar esos artículos que no se podrían modificar. Hay artículos que tocan el interés de los vecinos, por eso la ley claramente dice que el ejecutivo debe hacer audiencia pública, después pasa a DINOT para que lo estudie y que venga a la JDL y se vota. Hay un proceso para cumplir esto», expresó la nacionalista.

«Las Directrices Departamentales llevaron muchos años y los primeros actores que las llevaron adelante, es el mismo equipo técnico que hoy tiene la intendencia y además el involucramiento de la JDL y de los vecinos, con audiencias públicas con los vecinos en todo el departamento. Modificarlas tiene que llevar el mismo procedimiento, no es por un plumazo, o por intenciones buenas o malas, creo que el ejecutivo tiene buenas intenciones para modificarlo, pero se debe seguir el procedimiento reglamentado. Nuestra moción como comisión es que se vote en forma general, pero no posponerlo como argumentaron, eso no tiene asidero, y porque pasa a una comisión que lo que va a tratar son las tasas. Hay que seguir adelante y ya hay un antecedente. Fue el fideicomiso, que se envió a dos comisiones, a Legislación y a Presupuesto, y el fideicomiso estuvo en esta sala por la de Legislación, cuando el fideicomiso era de Presupuesto, igual se votó y se aprobó. Eso es un antecedente, a una comisión no se la escuchó. La materia de este expediente es de Vialidad, por lo que entendemos que debido a la urgencia del ejecutivo y de MEVIR, debido al respeto a la comisión de Vialidad que gastó mucho tiempo estudiando el proyecto. Y con el atenuante, que en pocos meses, con los procedimientos correspondientes se pueden cambiar lo que nosotros como comisión decimos que no se pueden cambiar. Por eso debemos seguir con la votación como lo pidió la comisión de Vialidad», sostuvo. La edila solicitó que se declarara libre debate, sin embargo no contó con las adhesiones necesarias para la aprobación de la moción de orden.

Tiempo escueto

La edila del PN Gabriela Umpiérrez valoró el trabajo realizado por la comisión pero «es un trabajo de un estudio que es sumamente técnico y el tiempo desde el lunes hasta hoy para los ediles que no integramos las comisiones, es sumamente escueto».

La curul consideró pertinente que la comisión de Presupuesto se expida, ya que «El tema de tasas es sumamente presupuestal» y «si nos remitimos al informe del asesor letrado es claro, dice que el estudio y tratamiento del proyecto debe circunscribirse en determinadas modificaciones que se proyectan son sustanciales o no, por lo que también aparte de ver y estudiar los informes de las comisiones, determinar como cuerpo deliberativo si las modificaciones son sustanciales o no, o sea que tenemos más responsabilidades. Es muy escueto el tiempo para instruirnos técnicamente, porque es lo que da validez a lo que votemos», indicó y compartió la moción de Nis.

A continuación el edil del Frente Amplio Mauro Álvarez sostuvo que «las Directrices Departamentales de Ordenamiento Territorial, que rigen en nuestro departamento, fueron las últimas en votarse a nivel nacional. ¡Vergonzosamente! Había plata, tiempo y se disponía de esa plata y tiempo igual que en todo el país. Recuerdo que fue en pandemia, en época de transición del gobierno. Votamos esto a los apurones, hubo que hacer después adecuaciones de artículos que no quedaron bien. Seguimos teniendo que hacer ajuste y esto es porque se hicieron mal las cosas desde el arranque, que se pueden arreglar y hay voluntad política para hacerlo, y está bueno que sea así. Coincido con lo que han dicho algunos ediles, pero si hay ediles del PN que no logran tener buenos vasos comunicantes entre presidentes de las comisiones de Presupuesto y Vialidad, los quiero escuchar, me estoy haciendo un picnic, porque el problema que estamos teniendo con esto, es que no se entienden dentro del PN y yo los quiero escuchar».

«Si esto no lo trató Presupuesto no es culpa del Frente Amplio, si no se pudo llegar a acuerdo dentro de las líneas del PN, no es responsabilidad del FA. Aludo porque está bueno saber qué es lo que está pasando. Porque de todos lados lo que escucho es que hay terceros, que esperan que esto se apruebe. En esa espera están los acuerdos dentro del oficialismo de esta Junta. Eso hay que marcarlo porque son temas políticos y yo no soy técnico ni estoy haciendo ninguna maestría, estoy haciendo apreciaciones políticas, que es lo que está pasando. No hay que ser muy vivo para ver lo que está pasando, que por más que la enorme mayoría de los artículos no corresponde que deben ser tratados por Presupuesto, la comisión de Vialidad dice que del artículo 1 al 13 habla sobre tasas, por lo tanto lo tiene que estudiar Presupuesto, si no lo estudió tendrá que ponerse de acuerdo la comisión de Presupuesto, que tiene la mayoría del PN y que esto funcione. Dentro de lo que deberíamos acompañar hoy, es que se ponga de acuerdo el PN para que las comisiones funcionen adecuadamente, que hagan un o varios informes claros concisos y que venga al plenario en condiciones de votarse. Este informe así como está, no está en condiciones de votarse y no estamos dispuestos desde el FA a votar de manera negativa este informe», agregó.

El edil Julio Fungi resaltó la complejidad del tema y destacó el trabajo realizado por la comisión de Vialidad. Sin embargo, coincidió en la limitación del tiempo para el adecuado estudio por parte de los ediles que no conforman las comisiones. «Es un tema complejísimo, con muchas modificaciones, con elementos que podemos política o filosóficamente estar de acuerdo o no. Pero la premura nos pueda hacer cometer errores. Necesitamos asesoramiento externo cada edil, para saber e informarse, más allá del trabajo de Vialidad», señaló. El curul mocionó que «la sesión pase a un cuarto intermedio por 15 días para tener los asesoramientos que corresponde», pero la presidenta María Noel Pereira explicó que de aprobarse un cuarto intermedio de 15 días no se podría sesionar hasta que se retomara y el próximo miércoles está prevista una nueva sesión ordinaria.

Más adelante la curul frenteamplista Patricia Pelúa se expresó como integrante de la comisión de Presupuesto. «La presidente de dicha comisión solicitó reunión con Vialidad para trabajar este tema, lo que no tuvo contestación. Presupuesto se abocó a la modificación presupuestal, y ahora teníamos el día libre para estudiarlo y sacarlo para la próxima sesión. Integrantes de Presupuesto dijeron que no podían y cuando nos reunimos el presidente trata de estar todos. Porque se trabaja con mucha seriedad. Acá hay 13 artículos que incluyen las tasas y se pide en el informe de Vialidad que se voten negativos y no se explica por qué no votarlas esas tasas. ¿Por qué tiene que salir ya? Estoy de acuerdo con la presidente de Presupuesto y que se espere que presupuesto se expida, no lo vamos a dormir en un cajón como muchas veces pasa en esta junta, se habla de antecedentes, yo estaba en la comisión de Presupuesto cuando el fideicomiso dormía en un cajón y no se trataba», argumentó. El nacionalista Hugo Olascoaga coincidió con su antecesora con la seriedad con la que trabaja la comisión de Presupuesto y señaló la necesidad de que haya tiempo de estudio.   

El debate se prolongó por varios minutos más hasta que se realizó un cuarto intermedio. A la vuelta la representante del PN, Alda Pérez solicitó que se diera por suficientemente debatido el tema, respetando la lista de oradores. Finalmente se aprobó la moción de Ana Laura Nis. 

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *