28.12.2021 Junta Departamental aprobó la enajenación de calles de José Pedro Varela a la empresa Casarone
Felipe De los Santos, edil del Frente Amplio
Por Karen Corbo
La Junta Departamental de Lavalleja aprobó un tema de larga data. Se trata de calles de la localidad de José Pedro Varela que se encuentran en el predio de la empresa Casarone Agroindustrial S.A. Desde el período pasado la empresa solicitó a la Intendencia de Lavalleja la compra de estas calles y desafectación del dominio público, lo que se concluyó en la última sesión extraordinaria del Deliberativo Departamental, celebrada la semana pasada.
El informe realizado en forma conjunta por las comisiones de Desarrollo y Medio Ambiente, y Legislación y Turno estableció «que se han cumplido todos los requerimientos necesarios que eran condición para que este cuerpo Legislativo se pronunciara al respecto de lo solicitado y tomando en cuenta las recomendaciones y limitaciones de los distintos organismos, las comisiones de Legislación y Turno y de Desarrollo y Medio Ambiente recomiendan votar de forma separada los numerales: a) desafectar del dominio público las áreas destinadas a calles, 110 metros a Calle Pública 2, 160 metros a la calle Podestá Carnelli y 160 metros a la calle Nicolás Casarone, total 450 metros».
Además las comisiones recomendaron «autorizar la enajenación del bien inmueble conforme a lo establecido en el artículo 37 de la ley número 9.515. Las comisiones sugieren a la IDL procurar el mejor precio para la administración y que el dinero recaudado tenga como destino la alcaldía de José Pedro Varela».
Para la aprobación se necesitaban 21 votos, pero con la retirada de sala de los ediles del Frente Amplio y la posibilidad de que el Partido Colorado no acompañara, estaba en riesgo la aprobación. Sin embargo, luego de un cuarto intermedio todos los presentes aprobaron el informe.
Partido Colorado
El edil del PC Maximiliano Fernández aclaró en su fundamentación que «había que darle el derecho a la empresa. Tenemos que legislar para la gente, hay más de 300 personas que dependen de la empresa. Manifestar mi disconformidad con el presidente de la Comisión de Vialidad que nos privó de estudiar un informe».
En el mismo sentido se expresó el edil Néstor Calvo, quien sostuvo que «venimos desde el período pasado, no nos gustó la forma que se llegó para tomar una determinación. Son temas muy serios que trascienden los partidos políticos. Nos ha costado tomar la decisión no por la empresa, sino por las formas. Nos hubiese gustado tomar la postura en todo su conjunto. Nosotros comprometidos con el departamento y la gente tenemos que tomar decisiones en el error y en el acierto. Hay una bancada que se fue. No nos gustan las formas. Entendemos que somos serios y responsables. El PC no tiene que votar tal cosa, el PC va a votar tal cosa porque ve mucho más de los partidos y los sectores. No nos arrepentimos de lo que hacemos pero nos hacemos cargo. Los colorados no nos vamos».
Ciudadanos
El edil del PC, Emilio Cáceres, explicó la decisión de la bancada de la lista 600 de votar el proyecto. «Desde que se maneja este tema siempre tuvimos claro que se iba camino a enajenar esa calle para que la fábrica se quede y se mantengan los puestos de trabajo, salvo que existiera algún tipo de argumento que nos haga cambiar de parecer. Para eso las diferentes comisiones que tenían relación con el tema estaban trabajando. A nuestra bancada no le pareció bien que se tocara este tema de apuro en una sesión extraordinaria que conocimos cuando llegó el repartido que se iba a tratar este tema, pensamos que era solamente el tema de Villa Serrana», señaló.
«Cuando supimos esto nos llamó la atención, sé que hubo coordinación de esas comisiones que tienen que ver con el tema para reunirse en la mañana del mismo día para poder llegar con los informes correspondientes y de esos informes si no salía nada raro, nuevo que nos cambiara de parecer, la idea nuestra era votar lo que efectivamente se votó. Tuvimos un momento previo donde no sabíamos si votarlo porque finalmente no se reunieron todas las comisiones en la mañana. Hubo reunión de Desarrollo y Medio ambiente, de Legislación y Turno pero Vialidad por decisión de Felipe De los Santos (edil del FA) que es el presidente actual decidió no hacer la reunión. A nosotros primero nos molestó un poco eso porque se trató de coordinar entre todos para llegar con los informes correspondientes de la mejor forma posible. Igualmente que no consideramos prolijo que se hiciera de apuro como se terminó haciendo. Hubo que adaptarse los ediles que trabajan en las diferentes comisiones porque a las 9:30 de la mañana no es fácil estar libre para poder ir, todos se adaptaron, encontraron el hueco y a último momento no citar a la comisión y llegar sin informe no nos pareció bueno y hasta imprudente teniendo en cuenta el esfuerzo que hicieron algunos ediles para poder trabajar», puntualizó.
«A la hora de tomar la decisión consideramos que debíamos tener la información necesaria de cada una de las comisiones y no estaba la información de la Comisión de Vialidad, por lo cual teníamos la intención de no votarlo. A último momento conversando en cuarto intermedio tratamos de poner en la balanza que existía la posibilidad de que si esto no sucede porque hay normativas que no permiten que una industria tenga una calle por medio por ejemplo, si esto no sucede y la fábrica se va del departamento, como consecuencia dejaría más de 300 personas sin trabajo en la ciudad de José Pedro Varela y creímos que teníamos que buscar el mal menor y votar quizás sin toda la información, que fue lo que hicimos aunque no lo consideramos lo más responsable, creemos que la JDL no fue responsable porque debió haber trabajado en todas las comisiones. Pero dado así nosotros no podíamos modificar lo que se estaba dando, o sea no podíamos volver el tiempo atrás y tener la comisión, decidimos votarlo pensando en eso: en cuidar los puestos de trabajo de las personas de Varela. No nos quedamos contentos porque quizás mañana existe la posibilidad de que nos enteremos que algún detalle que no se tuvo en cuenta perjudique y eso fue por falta de estudio de las comisiones porque efectivamente no estuvieron los informes de todas las comisiones y todos los puntos de vista», sostuvo.
Sin embargo Cáceres estuvo de acuerdo con la discrepancia del FA por la forma de trabajo, ya que la JDL estaba en receso. «Lo que no comparto es que parte del FA accedió a coordinar esta reunión de comisión, nosotros entendemos y todos los ediles de todas las bancadas fuimos en la dirección de ‘busquemos una solución y salgamos de paso ahora’. Si bien no es la mejor manera y comparto con el FA que no debió trabajarse así. Lo que no estoy de acuerdo es ir hacia hacer la reunión de comisión, que los ediles le busquen la forma de poder reunirse para llegar en tiempo y forma y que después a último momento cambien de parecer, dejando a algunos ediles prácticamente sin la posibilidad de reunirse, como sucedió en la comisión de vialidad, eso no nos pareció bueno», cuestionó.
«Nosotros entendíamos que si no estaba la información no lo podíamos votar y pasaría para adelante. Después hubo argumentos que la verdad fueron confusos, de que el inversor podía llevarse las inversiones e irse a Treinta y Tres, ante esa posibilidad dijimos que si nos equivocamos por lo menos que el daño sea el menor posible, que no nos equivoquemos y esto cueste 300 puestos de trabajo, por eso decidimos eso a último momento», concluyó.
