Colectivo de vecinos de Casupá se movilizará el 5 de agosto

Por Karen Corbo

Bajo la consigna «por la defensa del agua, ambiente, territorio y familias rurales», el colectivo de vecinos de Casupá se movilizará el miércoles 5 de agosto en Montevideo. Diario La Unión conversó con Álvaro Rivadavia, integrante del colectivo.

Convocatoria

Rivadavia relató que «la convocatoria surgió a instancias de que el presidente (Yamandú) Orsi se había comprometido en dos oportunidades, una de ellas en Florida y otra en Melo, para recibirnos, cosa que no ha ocurrido, entonces estamos haciendo la convocatoria para concurrir a ver si logramos tener esa dichosa entrevista. Estamos apoyados por unas cuantas instituciones, entre ellas la Federación Rural, varias federadas, la Asociación del Pastizal, alguna organización nativista tradicionalista, productores en general y gente preocupada por el tema del ambiente. Por lo tanto, la convocatoria la vamos a hacer en el Rosedal del Prado, al lado de la Rural del Prado, 11.30 de la mañana del día miércoles 5 de agosto», relató.

«Sobre las 13 horas nos vamos a trasladar en caravana por Avenida Agraciada hacia la Plaza Independencia y ahí vamos a estar por las 14 horas en la Plaza Independencia para ver si podemos concretar la reunión y luego de ahí nos vamos a desplazar hasta el Palacio Legislativo sobre las 15 horas para estar en contacto con los legisladores que se interesen por el tema e intentar ver al ministro (Edgardo) Ortuño en esa oportunidad, que sabemos que va a concurrir», indicó.

En el afiche realizado para convocar, el colectivo esgrime que la movilización se realiza porque «no se evalúan alternativas menos dañinas; no diversifica la fuente comprometiendo la seguridad hídrica; se decide antes de estudio ambiental, generando suspicacias; el proyecto inundaría más de 430 hectáreas de monte nativo y afectaría seriamente la biodiversidad; fueron tierras de los Artigas y hacen parte de nuestro acervo histórico cultural. La represa está proyectada sobre la cuenca del Santa Lucía que ya sufrió una grave sequía durante la emergencia hídrica de 2022-2023 y los boletines hidrológicos oficiales muestran una tendencia a la disminución de las precipitaciones en la zona. El obrador está próximo al Sarandí del Yí (posterior estudio ambiental, movimientos sísmicos de 4,6 Escala Richter en Montecoral – Florida). Desplazaría familias rurales que perderán su hogar, su trabajo, su historia y su forma de vida siendo desterradas. Desaparecerían tierras de alta productividad que hoy producen alimentos, generan empleo y desarrollo local».

Sin respuesta

El productor rural mencionó que no han recibido respuesta del Presidente de la República. «Le hemos entregado dos petitorios, dos cartas, pidiendo una reunión, explicando los motivos y firmada por una buena parte de los vecinos que somos afectados y en ambas ocasiones se las entregamos en mano y le explicamos las razones. Inclusive en una de ellas nos pidió que le brindáramos alternativas, cosa que no es nuestra responsabilidad, pero con mucho gusto para demostrar la buena voluntad que tenemos le acercamos cuatro proyectos que andaban en la vuelta como propuestas de alternativas y en ambos casos nos dijo que sí, que se iba a reunir, que le interesaba el tema y que quería informarse más, pero hasta ahora no ha ocurrido eso», indicó.

Los vecinos esperan que pueda llegar a ocurrir la reunión este 5 de agosto, «porque hemos visto que ha recibido a montones de colectivos con cosas que son mucho más puntuales y mucho más localizadas que esta. Este es un tema que, si bien los vecinos que estamos afectados en primera instancia parece que fuéramos los únicos perjudicados, creo que acá hay muchos más perjudicados, como sea toda una zona, porque la zona se va a ver afectada una vez que la represa se inunde. Y además de eso, creo que gran parte de las organizaciones ambientalistas tendrían que verse identificadas con esta causa porque se está haciendo un daño irreversible importante en el ambiente, en el bosque nativo, en la fauna. No tiene precedentes en la historia de Uruguay, en la historia registrada de Uruguay como país, de una destrucción de monte nativo tan importante, salvo en represas de la época de la dictadura, pero después nunca, porque en definitiva 450 hectáreas de monte es mucho monte. El proyecto de Arazatí tenía 40 hectáreas afectadas si se hubiera llevado adelante, o el proyecto de la planta de hidrógeno de Paysandú eran 100 hectáreas, si no se hubiera relocalizado. Por lo tanto, creemos que tiene suma importancia, y sobre todo porque este bosque es un bosque categorizado como de los más puros que queda, porque no tiene especies invasoras como otros», detalló.

Productividad

Con respecto a la productividad de la zona, Rivadavia mencionó que «hay que tener en cuenta varias cosas más, porque no solamente el valor monetario de la hectárea afectada, que es importante, sino qué tipo de campos. Esa zona está compuesta por productores ganaderos, y son medianos y pequeños productores en general, la gran mayoría, hay cuatro establecimientos más grandes, que pueden desarrollar esa actividad porque tienen una sinergia de suelo, que se compone de suelos 10.8 y 3, que son los suelos muy productivos, y suelos 5.0.2B y 4, que son los suelos más forestales. Los suelos de mejor calidad son los suelos ribereños, los suelos que van a quedar inundados. Por lo tanto, una vez que eso se pierda, el resto del suelo no permite desarrollar la actividad. Entonces el productor, independientemente de que le paguen lo que le expropian, lo dejan sin viabilidad económica en su actividad, porque lo que le va a quedar del campo se tiene que transformar en un productor forestal, y los productores forestales es otro negocio, no existen pequeños productores forestales, porque uno no puede pagar las cuentas cada 10 años, que es cuando se corta el monte».

«Son 3.600 hectáreas de campos de primera, suelos de gran fertilidad, y que además está una zona muy desarrollada, o sea, están muy bien utilizados esos campos. Por lo tanto, tiene una gran productividad. Si se toma conceptualmente que se va a desarraigar un montón de familias, porque acá tenés 2 o 3 estratos, o 2 o 3 niveles de afectación, tenés lo que efectivamente van a tapa los campos, que tenemos un grado de afectación, que en teoría nos van a pagar por eso, y nos van a dejar una parte de inferior calidad, pero tenés otro universo de productores que tienen campos a ambas orillas del arroyo, pero que no se van a ver afectados en primera instancia, y por lo tanto no les van a pagar porque no les van a expropiar. Pero en lugar de quedar con un arroyo por medio, van a quedar con un lago por medio. Y en lo que ahora sea un trayecto de 10, 15 minutos a caballo, o en cualquier vehículo, van a tener que hacer una vuelta de 50, 60 kilómetros para ir a ver el otro predio. Y a esa gente no se le va a pagar de ninguna manera, pero sí se le va a afectar. Y después tenés un tercer grupo de personas afectadas, que son la gente que trabaja en los establecimientos de la zona, que tienen por experticia la ganadería, por eso trabajan en eso, que de momento que la zona se ve afectada y pierda esa condición de ganadero, van a quedar sin trabajo. Por lo tanto también van a tener que migrar porque la gente vive donde trabaja, no puede vivir en un lado y trabajar en el otro, sobre todo en la actividad agropecuaria que implica grandes desplazamientos», describió.

«Hay un universo de afectación que hoy por hoy no está ponderado. No está ponderado porque a nuestro criterio falta un plan, falta un ida y vuelta, un intercambio, un diálogo de calidad con los propios vecinos afectados para enterarse de esas cosas. Y creo que es ahí el meollo de la cuestión y por eso estamos en este punto», comentó.

Proclama

La movilización culminará frente al Palacio Legislativo, donde se leerá la proclama, «que va a hablar sobre todos estos puntos y tratar de sensibilizar a las autoridades e informar al resto de la población».

Agua

Rivadavia aclaró que «los productores afectados y los productores en general no estamos insensibles, empatizamos con la problemática del agua para la población metropolitana. Y también aclaramos que no estamos en contra de Montevideo ni de la gente de la zona metropolitana, porque en un país tan chico y una metropolitana tan grande, todos en alguna medida tenemos casas o vínculos con esa zona. Por lo tanto, de ningún punto de vista estamos en contra. Lo que nosotros sostenemos es que la medida que se está tomando, el proyecto, no va a solucionar el problema del agua en la región metropolitana. Lo que va a hacer es generar toda una serie de problemas ambientales irreversibles, sociales, de desperdicio de zonas productivas, de tapar carreteras, puentes, escuelas en algún caso, líneas eléctricas y no va a solucionar el problema del fondo. De hecho, el mismo presidente de OSE, el economista (Pablo) Ferreri, lo dijo en un momento que esto es una solución hasta el año 2045 o 2050. Faltan 20 años para eso. En años, 20 años parece mucho, pero para un país es nada».

«Creo es que se está pegando con este proyecto más en la herradura que en el clavo, que se debería repensar esto. Porque el ministro Ortuño ha dicho que esto es una decisión tomada y que esto es una cuestión de promesa política, o sea, un tema político. Creo que nada más alejado que eso. La política no puede estar por encima del ambiente y de lo humano, tiene que estar al servicio de ambas cosas. Por lo tanto, ese razonamiento, ese argumento, es muy pobre y es errático, está mal. Creo que acá debería, hoy por hoy, reconsiderar esto y buscar alternativas, que las hay. No somos nosotros los que tenemos que proponerlas, si bien hay tantas que podemos proponer, pero hay alternativas que sean realmente de largo plazo, que solucionen el problema de por siempre y que no generen estos problemas que lo único que van a dar es para gastar dinero, para afectar gente y para seguir con un problema que en definitiva no se soluciona con esto», concluyó.