27.04.2023 Los diputados del departamento se manifestaron sobre la votación de la reforma de la seguridad social

Por Karen Corbo

El lunes y martes de esta semana en la Cámara de Representantes se vivieron dos jornadas maratónicas de sesión, durante la votación de la reforma de la seguridad social. Diario La Unión se comunicó con los diputados del departamento, la nacionalista Alexandra Inzaurralde y el frenteamplista Pablo Fuentes.

«La sensación que tengo es el deber cumplido, la satisfacción de haber realizado primero tomando la decisión de haber encarado el tema de la reforma de la seguridad social, un sistema que viene asfixiado y que indudablemente clamaba por medidas que le dieran sostenibilidad y que por lo menos evitara el ascenso en la curva del déficit que indudablemente si algo incide respecto a los jubilados actuales es en relación a la certeza de que a futuro esas jubilaciones se van a poder seguir pagando. Porque en general la reforma es para aquellas personas que se van a jubilar, no toca derechos de los que ya están jubilados. Pero incide en cuanto a la certeza de que es indudablemente debía necesariamente corregirse esa curva en ascenso del déficit y que esto da margen de tiempo», explicó la legisladora.

«Por otra parte es una reforma que es progresiva, una transición que lleva muchos años, durante los siguientes primeros diez años esa reforma no va a afectar a nadie salvo en un aspecto que es el hecho de la posibilidad de poder trabajar para aquellos que ya estén jubilados. Eso me parece que también es otro beneficio, no solo la certeza de que nunca va haber un momento en el que se diga no hay más dinero, sino que además es la posibilidad de que es algo que mucha gente desearía y es poder continuar trabajando después de haberse jubilado. A veces hay personas que cumplen su tarea laboral en un área pero su sueño también es dedicarse a otras áreas y que estaban como condenadas a hacerlo en negro, de esta forma pueden mantener su actividad de manera formal», reseñó.

«El primer día que fue la votación en general nos fuimos hasta las 2 de la mañana y se manejó que el segundo día seguramente nos íbamos a ir, me preparé para llegar a las 6 o 7 de la mañana del día siguiente, porque es lo que manejábamos. Vimos sin embargo una oposición que habló, se expresó pero no fue una oposición contundente», apuntó Inzaurralde.

«Creo firmemente que este gobierno tuvo la valentía y abrevió el trabajo que el día de mañana pudiera tener un futuro gobierno. Nosotros vamos a trabajar para seguir en el gobierno y para mantener todos los avances y las líneas de políticas públicas que este gobierno ha venido realizando para profundizar en esos cambios, porque el tiempo indudablemente ha sido poco con todos los vientos en contra que nos ha tocado padecer. Insisto que vi una oposición a quien le faltó contundencia, firmeza y que en su más íntimo sentimiento seguramente estaba en aquello, porque a nadie le era ajeno la necesidad de esta reforma. Por lo tanto tuvieron quince años sabiendo que era necesario, no tuvieron el valor de hacerlo, seguramente midieron réditos políticos y a este gobierno no le tembló el pulso para hacer lo que era indudablemente que no se podía postergar porque cuanto más se postergara las medidas iban a tener que ser después más drásticas y además con períodos de transición más cortos, que aquí prácticamente nos lleva a períodos importantes en cuanto a cómo se van midiendo las distintas franjas que se van incorporando a los cambios que plantea la ley», añadió.

A la sesión también se refirió el diputado Fuentes. «En lo que era general fueron 54 votos en 97 que tuvo la aprobación, excepto los 42 votos obviamente del Frente Amplio más el voto del PERI, el resto, o sea el gobierno de coalición, Cabildo (Abierto), Partido Independiente, Partido Colorado y Partido Nacional votaron en general». El martes «se desmenuzó, la primera sesión entramos a las 10 de la mañana y terminamos cerca de 1:30, 2 de la mañana en la discusión en general, porque se discutían aspectos generales del proyecto. El martes comenzamos próximo a la 1 de la tarde y terminamos cerca de medianoche. Ahí se dividió el proyecto de ley en cuatro grandes bloques y también los voceros principalmente, los integrantes de la comisión tanto por informe en mayoría como por informe en minoría hacían las explicaciones, la fundamentación del voto. Como es un proyecto que tenía 320 artículos, que todos pudiéramos hablar, obviamente eso ya estaba consensuado en la bancada, hubiera sido muy agotador en el tiempo, entonces quedamos en que fueran los voceros», relató el representante.

Cabildantes y colorados

Consultada sobre el proceso de trabajo de esta reforma, en la que en los últimos dos meses tanto Cabildo Abierto como el Partido Colorado propusieron modificaciones, Inzaurralde reflexionó que «fue una actitud propia de que es una coalición que está conformada por distintos partidos, por lo tanto es una coalición que lleva tres años, esto supone madurar en ese proceso de relacionamiento y creo que en los distintos temas, no solo en la reforma también en el tema de la corresponsabilidad en la crianza. Fueron dos grandes proyectos donde la coalición salió fortalecida, más allá de que cada uno marca su propio perfil pero es legítimo, bueno, sano y enriquece los proyectos cuando hay un ánimo constructivo y no simplemente decir me opongo por oponerme y prácticamente sin ningún fundamento».

Oposición

Desde el lado de la coalición de izquierda, «hubo algunos artículos que el FA acompañó porque eran iniciativas propias de nuestra bancada, pero el ADN propio que tanto se había puesto a la información de la ciudadanía, por ejemplo de todo lo que hace a cuántos años mínimos hay que tener de causal jubilatorio, la edad de la persona para tramitar una jubilación, esos aspectos no cambiaron. Por ejemplo los nacidos en el ’75 tienen que tener 65 años de edad como para poder jubilarse. Hay otros aspectos que hacían también como el tema de la situación de las AFAPs en cuanto a las inversiones en el exterior, por eso es que en esa votación que tuvimos del articulado, ya había consensos en la coordinación de las bancadas para empezar a votar primero por bloque aquello que sí estaba el acuerdo el oficialismo, ahí nosotros estábamos por fuera y algunas minutas que fuimos mandando modificaciones sustitutivas acompañaron también», señaló Fuentes.

«Fueron dos días de cerca de 27 o 28 horas de sesión entre los dos días. Ya lo habíamos dicho muchas veces, que si bien somos conscientes y todo el sistema político se viene pronunciando hace muchísimos años de que es necesario pero no en estos términos porque quien termina pagando los platos rotos, amortizando esta reforma es el trabajador. Esto de vivir más años como lo dice la ciencia no justifica que se siga trabajando más tiempo porque hay grandes sectores de la economía que por temas de la robotización y demás aportan poco y nada al sistema de previsión social, entonces por ahí había otras posibilidades de financiar y que no solo sea el trabajador quien pague los platos rotos», opinó.

«También cuando hablamos de que hay desempleo juvenil, que es importante instruir y capacitar a los jóvenes para que se inserten en el mercado, esta ley lo que trae aparejado es que la persona mayor que esté en actividad siga trabajando un par de años más, por lo cual también se va a haber un poco trancada la inserción del empleo juvenil, porque va a haber pocas vacantes, porque el trabajador no tiene otra que seguir un par de años más. Entonces también es contraproducente para las generaciones jóvenes», añadió el diputado.

En cuanto a los artículos que el FA votó, Fuentes citó que «en esas excepciones acompañamos artículos que también hacían a propuestas nuestras, por ejemplo que en los oficios como es la construcción y el trabajador rural se había propuesto por parte del FA que las empleadas que están en los frigoríficos, en lo que es FOICA, también tienen un trabajo arduo, pesado, que entren en esas excepciones, las empleadas domésticas también. Uno quisiera que hubiera sido más amplio eso, pero en esas negociaciones fue hasta donde se llegó. También el tema de que las AFAPs puedan invertir en nuestro país, no tanto hacia afuera como se pretendía en primer momento».

Por su parte, en cuanto a la oposición, la diputada Inzaurralde cuestionó que «una de las cosas que se decían ayer una y otra vez, porque parecía prácticamente un puntero, es decir ’65 años al barrer’, el término ‘al barrer’ se ve que les había sido transmitido y diferentes diputados repetían la misma expresión y no es 65 al barrer, por ejemplo la gente que trabaja en la construcción, en lo rural, las personas con síndrome de Down, las personas que tienen una larga carrera laboral con muchísimos más años de trabajo que los habituales. Todos esos casos fueron contemplados y obviamente podrán surgir otros en la medida que este proyecto vaya caminando, pero no fue al barrer. Creo que desde el momento en el cual tuvieron la oportunidad de realizar aportes y no se hicieron, eso habla de una oposición a ciegas, cerrada, siempre sin destacar nunca, por lo pronto cada cosa que se hace se le encuentra un pero, un motivo para oponerse, para estar en contra y para generar una especie de halo negativo, turbio en la gente, creo que no le hace bien eso a los uruguayos. Está bueno entender que vivimos en un país democrático, que este gobierno tiene rumbo y está bueno también entender que no se va con medias tintas y lo que hay que hacer hay que hacerlo. Se puso a consideración, se lograron las mayorías necesarias, se trabajó muchísimo por parte de la comisión que se formó para trabajar este proyecto desde el 1 de febrero están en reuniones y recibiendo delegaciones, por lo tanto creo que fue una gran victoria desde un punto de vista político de madurez por parte de la misma coalición de gobierno».

Hoy

La votación continúa hoy en la Cámara de Senadores. Sobre esta instancia, Inzaurralde explicó que «por disposición constitucional como fue la primera cámara, después viene la segunda cámara que fue Diputados y se hicieron modificaciones, cuando Diputados es la segunda cámara y vuelve al Senado, el Senado solamente aprueba o desaprueba pero no le puede introducir modificaciones, lo dispone la Constitución».